2025年6月10日，黑龙江鸡西市滴道区应急管理局签字确认：大通沟煤矿三项重大隐患整改完毕，准予复产。2025年12月21日，同一座矿井突发透水，5名矿工再未升井。从“验收合格”到生命消逝，仅隔183天。这不是偶然的灾难，而是一次本可预见的风险爆发。 这座煤矿曾在5月底被国家矿山安全监察局查出三大“致命伤”：安全费用挪作他用、采煤超能力生产、使用国家明令淘汰的JD-40型绞车。每一项都足以构成重大事故隐患。整改3天后复产，区级验收、市级审查、省级备案层层通过。可六个月后，透水事故仍夺走五条生命。问题不在制度缺位，而在执行虚化——整改成了“闯关游戏”，验收成了“签字仪式”。 按国家规定，重大隐患整改必须做到责任、措施、资金、时限、预案“五到位”，复产前需组织专家现场核查。但大通沟煤矿的验收过程，未见专家参与记录。整改是否真正到位？安全投入是否补足？淘汰设备是否彻底更换？这些技术性判断，仅靠行政人员现场走一遍，难以穿透企业报表与井下实情之间的迷雾。更令人忧心的是，自6月复产至12月出事，尽管地方领导多次督导，却未能发现或阻止潜在风险积累。监管停留在“看过”，而非“看透”。 这并非孤例。2025年7月，四川一高瓦斯矿被查出五项重大隐患，包括安全费用违规列支和使用淘汰设备，幸未酿成事故；山西某煤矿因超产被罚200万元，但处罚之后能否根治冲动生产，仍是未知数。大通沟的悲剧在于，它已“闯”过整改关，却仍倒在同类型隐患上。这说明，当前监管重心偏重“节点验收”，轻视“过程监控”。企业一旦拿到复产批文，便重拾旧模式，而监管部门也往往将注意力转向别处。 真正的安全，不在于一次突击整改，而在于持续的风险压制。须将“整改验收”变为“动态治理”：对曾有重大隐患的矿井，建立不少于一年的跟踪期，每月抽查、每季评估；引入第三方技术机构参与验收，打破“自己查、自己改、自己认”的闭环；同时公开隐患整改全过程信息，接受社会监督。否则，再多的文件、再严的条例，也会在签字落笔那一刻戛然而止。 安全不是一张许可证，而是每一天的如履薄冰。当验收单上的签名墨迹未干，矿工的生命就已消逝，我们必须追问：那些被“确认合格”的整改，到底保住了生产进度，还是真正守住了生命底线？