![](//p1.ifengimg.com/29b92e35b2b20708/2017/51/ifengLogo300x300.jpg) 6月30日，cleantechnica发表了由Michael Barnard撰写的《超越CATF的偏见分析：为何“稳定能源”并非万能解药》一文。文章表面是对清洁空气任务组（CATF）近期发布题为《超越平准化度电成本：电力脱碳路径的系统性评估框架》的批评，实则是对比尔·盖茨（Bill Gates）、杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）和理查德·布兰森（Richard Branson）等亿万富豪提出的能源战略表达强烈反对。文章全文如下。 近期，清洁空气任务组（CATF）发布题为《超越平准化度电成本：电力脱碳路径的系统性评估框架》的报告，主张改变能源技术评估方式。表面看来，其核心论点——平准化度电成本（LCOE）单独使用无法体现间歇性可再生能源并网的全部经济复杂性——确实合理且广受认可。LCOE作为不完整指标，确实忽略了储能、灵活性、输电和容量价值等系统级成本。 但CATF提出的解决方案严重偏向于仅适用于过时基荷模式的僵化技术（如核电、增强型地热系统/EGS和碳捕集化石电厂），或是天价氢能涡轮机，其结论因严重偏见而丧失可信度。 尽管单纯依赖LCOE确实可能导致对可再生能源并网经济性的误判，但CATF却走向另一个极端。他们要求对风光等间歇性能源的并网与稳定成本进行严格核算，却刻意淡化其推崇技术自身的重大系统整合成本。 CATF将核电塑造为理想稳定技术，但其技术经济特性注定缺乏灵活性。核电厂需持续稳定运行才能实现经济性，任何出力调节都会降低效率并增加运维压力。这种僵化特性需要配套投资灵活性服务（主要是抽水蓄能）来消纳低谷期（通常是夜间）的过剩电力。全球约90%传统抽水蓄能设施正是为调节核电僵化出力而建。CATF虽承认核电的稳定特性，却未充分评估相关灵活性服务的必要性及成本。 其力推的另一技术——增强型地热系统（EGS）同样存在固有僵化性。EGS运行依赖稳态热储层维持和高容量因子，未来成本预测显示其90%容量因子下度电成本约250美元，但该估算未包含将僵化地热出力接入动态电网所需的电池储能或灵活水电配套成本。CATF刻意弱化这些实际并网成本，扭曲了EGS的真实经济性。 CATF推崇的另一种方案——Quaise等公司倡导的超高温岩石地热，常被包装为革命性能源。但该技术面临的技术挑战堪比“黑天鹅”事件群：需使用毫米波钻探技术钻至20公里深处获取400℃超临界地热资源。这涉及钻孔完整性、极端环境电子设备维护、耐热循环材料等未经验证的技术难关。这种比尚未商用的EGS更渺茫的方案，竟被CATF列为“实用”稳定能源范例。 碳捕集封存（CCS）化石电厂同样缺乏灵活性。碳捕集过程导致效率损失、系统复杂化和成本上升，而二氧化碳捕集、压缩、运输和封存流程进一步限制运行灵活性。CCS电厂快速调峰会加剧机械损耗，增加维护成本并缩短寿命。我参与的TenneT 2050情景规划研究证实：任何火电配套CCS都需维持90%容量因子才能覆盖资本成本，即便生物质电厂也不例外。工业流程产生的低温纯净生物源CO2流在封存点附近确有捕集价值，但火电燃烧后加装CCS毫无经济性可言。CATF持续淡化这些复杂性，将CCS包装成简单的稳定技术。 氢能涡轮机虽具理论调度灵活性，却面临严峻经济现实：可再生电力制氢因电解低效、存储需求和二次发电转换导致巨大能量损耗。这种往返低效率显著推高实际供电成本，使其大规模灵活性潜力化为泡影。 CATF报告中反复出现的另一谬误是“核电土地效率优于可再生能源”。核能鼓吹者常声称其土地足迹远低于风光电站，却故意忽略LCOE计算已明确包含土地成本的事实。风光开发商将土地获取和许可费用直接计入项目经济性，透明反映在LCOE中。而核电项目通常不计入禁区、缓冲带及铀矿开采和废料管理的实际用地。一边指责可再生能源的土地问题，一边低估核电用地需求并忽视其经济性，正是CATF的典型话术。 CATF甚至将核聚变列为稳定能源。这个过去70年始终“距实现还有20年”的清洁能源笑话，与其说是地球脱碳方案，不如说是星际旅行幻想。变反应堆需要超越自然极限的磁场和令核裂变相形见绌的约束系统。突破能源风险投资公司（Breakthrough Energy Ventures）持续投资聚变初创企业，仿佛气候问题能按科幻逻辑解决。即便聚变真能实现（概率堪比银河系邂逅），它更适合为木星卫星附近的飞船供能，而非电网。这实则是伪装成能源战略的亿万富翁虚荣工程。 尽管存在局限，LCOE的价值恰恰在于提供透明、标准化且易懂的初始比较基准，为复杂系统分析奠定基础。全盘否定这一工具将破坏成本比较的根基。真正解决方案是透明地为所有技术（不仅是可再生能源）补充并网和灵活性成本，而非选择性使用LCOE。 CATF的结论偏见绝非偶然。其资金背景与机构联盟深度绑定核能、碳捕集和氢能技术利益集团。主要资助方Breakthrough Energy Ventures和Quadrature Climate Foundation正是这些“稳定能源方案”的公开推手。这种关联暴露其通过夸大可再生能源系统挑战，同时淡化支持技术缺陷的分析动机。 对CATF主要金主Breakthrough Energy Ventures投资组合的分析显示，其明显偏好资本密集型稳定技术，包括先进核反应堆、碳捕集系统和氢能基础设施——与CATF推崇方案高度重合。这种金融与战略共谋塑造了CATF选择性强调间歇性可再生能源局限，同时弱化其支持技术并网成本的分析框架。 突破能源风险投资公司（Breakthrough Energy Ventures）背后的亿万富翁们——包括比尔·盖茨（Bill Gates）、杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）和理查德·布兰森（Richard Branson）——他们的投资策略和能源观形成于21世纪初。当时，风能、太阳能和电池技术尚未实现规模化发展，也未取得显著的成本下降。在那个年代，核电和其他高成本的“稳定能源”技术似乎是实现脱碳目标的唯一可行路径。 尽管此后可再生能源技术取得了革命性突破和大幅成本下降，但这些富豪对核电及复杂资本密集型技术的固有偏见依然根深蒂固。更关键的是，他们身边那些阿谀奉承的追随者们也从未试图纠正这种认知偏差。 这种未能与时俱进的过时假设，不仅持续主导着突破能源风险投资公司的投资方向，还间接影响了清洁空气任务组（CATF）的分析和政策建议。由此产生的过时叙事，与当今能源发展的现实状况已然严重脱节。 这种过时认知不仅主导Breakthrough Energy Ventures的投资方向，更通过CATF的报告持续输出过时叙事。最终，CATF报告错失客观分析良机，其对LCOE的合理批评被对昂贵、僵化且未经验证技术的偏颇鼓吹所淹没。政策制定者需要的是全面透明的清洁能源经济分析，而非精心裁剪的叙事。公正的做法是将所有技术的灵活性成本与并网费用透明纳入LCOE比较框架，而非戴着有色眼镜进行选择性论证。