《江南春》成导火索！江苏成立调查组彻查南博文物管理

 一幅本应深藏博物馆库房的明代古画，在捐赠者后人毫不知情的情况下，悄然流入拍卖市场，标价近亿元，揭开了国有文物管理中的黑洞。 江苏省政府宣布成立调查组，对南京博物院文物管理问题展开全面深入调查。调查组由纪委监委、宣传、政法、公安、文旅、文物等多部门组成。 此次调查将聚焦南博受赠文物保管处置中存在的问题，以及其他藏品安全问题。调查处理情况将及时向社会公布。 **事件始末** 近期，“南京博物院馆藏明代仇英《江南春》图卷现身拍卖市场”一事持续发酵，最终升级为一起受到省级政府高度重视的公共文化事件。 据调查，明代仇英的《江南春》图卷于1959年由近代著名收藏家庞莱臣的后人庞增和捐赠给南京博物院。这批捐赠包括庞莱臣“虚斋旧藏古画”137件(套)，当时南京博物院出具了相应的捐赠证明。 2025年，庞增和之女庞叔令在查验家族捐赠文物时，惊讶地发现包括《江南春》在内的五件古画从馆藏中“消失”。更令人震惊的是，《江南春》图卷竟出现在北京某拍卖行的图录中，估价高达8800万元。 南博随后解释称，这五件作品经专家鉴定为“伪作”，已按程序“划拨调剂”。记录显示，该画作于2001年4月16日被“顾客”以6800元价格购买。 **关键争议** 南京博物院出示的专家鉴定记录显示：1961年11月，以张珩为主的全国书画鉴定专家组鉴定认为“江南春图卷，伪”；1964年6月，王敦化等三位专家再次鉴定，确认为“假”。 针对此鉴定，庞叔令坚决表示，庞家多次捐赠的文物都是珍品，不存在伪作。她认为南博擅自认定五件藏品系伪作的行为，严重损害了家族声誉。 从法律角度看，南博代理律师张涵指出，该批藏品所有权自交付时已依法转移至国家。而庞叔令的代理律师尹志军则认为，即便确需处置藏品，也应当优先考虑让原捐赠人收回。 捐赠方庞家后人要求说明五幅画作被“划拨、调剂”的具体流向，并最终将其返还。庞家后人声明捐赠画作均为珍品，不存在伪作；南博行为损害家族声誉；处置时未被告知。 南京博物院回应画作经两次专家鉴定为“伪作”；依规进行了“划拨、调剂”处置。藏品所有权已转移至国家，法律未规定必须向捐赠人返还。 为何在入库66年间从未告知捐赠方鉴定结果？为何无公开流转凭证？ 若确系伪作，为何能进入高端拍卖市场并标出近亿元估值？ 2001年仅以6800元售出，价格是否合理？发票购买者仅标“顾客”是否合规？ 关联事件：另一幅一同“消失”的《双马图》，疑似于2014年以230万元拍卖。 根据南博提供的资料，1997年4月15日，南京博物院向原江苏省文化厅提交报告，请求“将不够馆藏标准的文物进行调剂，价拨给省文物总店处理”。原江苏省文化厅于4月21日同意调剂。 1997年5月8日，被认定为赝品的《江南春》图卷拨交给原江苏省文物总店。2001年4月16日，该画作以《仿仇英山水卷》之名被“顾客”以6800元价格购买。 然而，这一流程引发多重疑问。南京博物院前院长表示，1997年该画拨交省文物总店的证明虽然有他的签字，但此事不是他经手的。评论员马未都也质疑，以2001年的艺术品市场行情，即便鉴定为伪作的《江南春》，价格也不应只有6800元。  文化学者、观复博物馆创办人马未都针对此事发表看法：“所有的捐赠者理应受到尊重，这个尊重就包括你认可的捐赠，即便你认为这个东西不真，那依然是研究品。” 他进一步指出：“南博应该检讨而不是辩解，说这个画有多少专家看了真伪，我们把它退出了。要杜绝以后不发生这个事，把公信力再度拉回原位上去。” 光明网则针对事件提出三个关键问题：是真迹还是伪作？是“无名消失”还是“划拨、调剂”？捐赠物被鉴伪后是否应归还捐赠人？这三个问题直指事件核心矛盾。 每经网评论员付克友指出，南博的系列操作存在权责失范的多个硬伤：程序正义的缺失、管理责任的失守、公共信任的流失。他强调“捐赠不是‘一捐了之’的单向给予，而是基于特定信任的法律行为”。 中国吉林网的评论更为尖锐，指出“伪作说”难掩制度黑洞，暴露了在藏品鉴定复核、退出机制、信息公开等方面存在的模糊地带。评论警告“‘调剂’一词常被用作文物非正常流动的灰色通道”。 随着事件持续发酵和新的疑点出现，2025年12月23日，江苏省委、省政府决定成立调查组，对南京博物院文物管理问题开展全面调查。 调查组由纪委监委、宣传、政法、公安、文旅、文物等部门组成。官方声明强调，将“依据调查结果对违法违规问题进行严肃处理，绝不姑息”。 这场调查不仅限于《江南春》单幅画作的流向，还将全面审查南博受赠文物保管处置中存在的问题，以及其他藏品安全问题。调查处理情况将及时向社会公布。 值得注意的是，在《江南春》事件曝光后，有媒体查询发现，与《江南春》一同“消失”的另外4幅画作之一的《双马图》，疑似已于2014年以230万元拍卖，钤印与捐赠品吻合。这一发现使南博受捐画作消失一事更加扑朔迷离。