法律深度分析：用盗来的钱消费，卖家有责任审查钱的真实来源吗

移动支付日益盛行，如今出门携带现金的人已大幅减少，几乎所有场所都支持电子支付。设想一下，你是一位收银员，如果有人使用沾有血迹的现金购物，你会主动询问钱款来源吗？

收银员通常不会过问顾客钱款来源，但如果顾客使用抢劫所得进行消费，商家是否有义务辨别其钱款来源，这是一个值得探讨的案例。

吴彬（化名）酷爱游戏，有时甚至废寝忘食，全情投入。然而，他家电脑配置较低，游戏运行经常卡顿，尤其在关键团战时，导致他屡屡掉链子，被队友痛批。吴彬虽心有不甘，却也无可奈何，毕竟硬件条件不足是硬伤。

队友的斥责令吴彬心烦意乱，囊中羞涩的他平时很少外出执行任务，积蓄不多。深夜，回忆起队友的指责，吴彬辗转难眠，思忖着如何筹措资金改善装备。

吴彬彻夜思考，想到年关将近，农民工等群体手中积蓄较多，于是计划在银行门口拦截存钱的人，抢劫后迅速逃离。

吴彬决定立即行动，天一亮便前往银行进行实地侦察。他发现这几日银行储户众多，情况符合预期，随即回家准备作案工具。

吴彬通过网络匿名购买作案工具，做好准备后，以办事为由向朋友借车，驾车前往银行。

吴彬在银行门口观察到不远处一名女子提着个大蛇皮袋。他根据经验判断，此时提着蛇皮袋来银行的，多半是存钱的。

吴彬选择时机，在人少时下车靠近女生，随即掏出凶器威胁其交出财物。女生惊恐万分，紧紧攥着蛇皮袋不肯松手。 吴彬见状，直接持刀刺伤了女生。

吴彬见女生受伤后鲜血溅到蛇皮袋上，仍不肯松手，便又用脚踹倒女生，随后携袋驾车逃离现场。

吴彬回家后打开蛇皮袋，全是百元大钞，他喜出望外，立刻拿着钱去当地最大的商场买电脑。

吴彬在电脑卖场挑选了一台配置优越的电脑，付款时，店主发现钞票上有血迹，便询问缘由。吴彬敷衍解释了一番。

数日后，警方调取监控录像，找到商店老板了解吴彬是否光顾过其店铺。老板如实向警方陈述了当时的情况。警方认为老板可能涉嫌隐瞒犯罪所得，遂将其带回调查。

本案中，商店老板对吴彬付款来源存疑，但最终因吴彬的解释而收下钱款。这种行为是否构成隐瞒犯罪所得？

在确定店主是否犯罪前，需先了解法律对隐瞒犯罪所得的具体规定。

《刑法》第三百二十一条明确规定：明知是犯罪所得及其收益，而故意窝藏、转移、收购、代售或以其他方式掩饰、隐瞒的行为，构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。

本案中，商店老板发现吴彬用沾血的钱购买电脑，当场质疑钱款来源。吴彬因担心交易受阻，便编造谎言蒙混过关。

吴彬言之凿凿，老板信以为真，这才收了钱。换个角度想，普通人肉眼凡胎，缺乏专业设备检测，干涸的血迹，谁能轻易分辨出是人血还是动物血？

如果商店老板不采信吴彬的解释，认定其钱款来源可疑而报警，那么老板的人身安全能否得到保障？ 吴彬先前已承认抢钱是为了玩游戏，如今有了钱，如果再遭到拒绝购买电脑，他很可能做出更危险的举动。

然而，如果吴彬试图将赃款存入银行，银行有权拒绝。这是基于风险考量：银行作为金融机构，必须保障交易的合法性及真实性，同时也有义务保护客户资产安全，防止洗钱等犯罪活动。

银行与买家审核资金来源，侧重点各不相同。

相较于银行，卖家在核实买家资金来源方面面临更大难题。银行拥有健全的系统、流程和严格的监管机制，能够精确识别和验证客户身份及资金来源；但卖家通常缺乏专业知识和相应工具，只能依靠经验和直觉判断交易是否合法，往往更倾向于接受看似合规的交易，以规避潜在的法律风险。

法律上，店主无需审查顾客付款来源。但出于实际考量，店主应提高警惕，采取必要措施防范洗钱等违法行为。

钱款来源异常或可疑时，卖家务必主动核实信息；如发现买方涉嫌违法，应立即报警，积极配合调查。

如今电子支付已成主流，卖家务必提升风险防范能力。 这需要他们采用安全的支付平台，并定期更新维护安全软件，以此保障交易安全。 同时，积极配合相关机构，共同打击违法行为，维护市场公平秩序。