- 搜索
日期：2025/03/30 20:05来源：未知 人气：52
——保险行业格式条款公平性再遭质疑
事件回顾：
2023年，武汉5岁男童小杰（化名）被确诊为“1型糖尿病（胰岛素依赖型）”，需终身依赖胰岛素治疗。其父母想起曾在小杰满月时购买了终身重疾险，遂申请理赔，但遭保险公司拒绝。保险公司称，合同约定“严重1型糖尿病”需至少出现三种并发症之一（如视网膜病变、心脏起搏器植入或脚趾坏疽切除）才符合赔付条件，而小杰尚未出现这些症状。
法院判决：条款无效，保险公司须赔付
武汉中级人民法院审理认为，保险公司虽将“严重1型糖尿病”列为重疾，但通过附加并发症条件限缩赔付范围，属于减轻自身责任的免责条款。根据《保险法》第十七条，保险公司未对该条款进行显著提示和明确说明，故该条款无效。法院结合医学专家意见指出，并发症多见于中老年糖尿病患者，儿童患者短期内难以达到合同标准，条款设定显失公平。最终，法院两审终审判定保险公司支付保险金。
行业对比：类似案件频发，法院立场一致
2024年黑龙江一起同类案件中，3岁男童因Ⅰ型糖尿病被拒赔，法院同样认定保险公司对“严重糖尿病”的释义（如180天胰岛素治疗等）不符合公众认知，且未充分提示免责内容，判决赔付30万元。两案均暴露保险行业“重疾定义窄化”的普遍问题——通过复杂条款将赔付门槛抬高至“几乎不可能实现”，尤其对儿童患者不公。
网友辣评：
1. “保险卖时天花乱坠，赔时翻脸不认！”
——网友@健康第一：“买保险时销售吹得‘确诊即赔’，真出事才发现条款里全是坑！孩子得病已经够惨了，保险公司还拿并发症当挡箭牌，良心不会痛吗？”
2. “支持法院！保险公司专欺负老百姓不懂法！”
——网友@正义之光：“这些免责条款印得比蚂蚁还小，谁看得懂？法院这次给保险公司上了一课：别想用格式合同糊弄人！”
3. “儿童重疾险成了‘摆设险’？”
——宝妈@小豆丁的守护者：“给孩子买保险就是图个保障，结果糖尿病都要等截肢才能赔？难道要孩子病入膏肓才给钱？保险公司吃相太难看了！”
4. “建议监管部门重拳整治‘条款陷阱’！”
——财经博主@保险真相：“每年保费收得爽快，理赔时百般刁难。银保监会该出手了，强制统一重疾定义，禁止保险公司玩文字游戏！”
行业反思：
本案暴露出保险行业两大顽疾：一是利用信息不对等，将免责条款隐匿于冗长合同；二是重疾定义脱离医学实际，尤其忽视儿童疾病特点。法官在判决中强调，条款设计应遵循“通常理解”原则，而非单方规避风险。消费者投保时需警惕“保障缩水”陷阱，重点关注免责内容；而保险公司更应承担社会责任，优化条款公平性，避免将“风险共担”异化为“稳赚不赔”。
（本文综合自长江日报、九派新闻等报道）
